Is de ECT wel een dienstverlenend bedrijf,zoals men beweerd?
Storing 17-06-2014 – 18-06-2014.
Afgelopen week is er in de Botlek en omgeving een grote storing geweest,
en daar had de ECT Delta ook last van. Er zijn mails verzonden naar de ondernemers en Beroepschauffeurs,om 21.00 uur was de storing begonnen,en werd in de mail verzocht om de terminal te vermijden,om 00.34 was er een mail hierover.De volgende mail was om 04.11 uur,en in deze mail liet men weten dat alle belemmeringen opgeheven waren. Helaas waren enkele Beroepschauffeurs al op de Delta terminal,deze Beroepschauffeurs mochten om ongeveer 04.00 uur de terminal op. Ook op de terminal waren de problemen niet opgelost,er waren weer kranen kapot daar kwamen de chauffeurs na uren achter,toen zij via de intercom vragen gingen stellen waarom het zo lang duurde. Via de ECT kwam er geen informatie naar de Beroepschauffeurs toe,niemand liet zich van de ECT zien,de Beroepschauffeurs kregen vanaf 04.00 uur tot 10.25 wel 1 bekertje koffie,dat is nogal een heel groot gebaar van de ECT,wij denken dat ze daarom een dienstverlenend bedrijf zijn zoals ze zelf zeggen,wij vinden dit op z’n zachts gezegd schandalig. Een opdrachtgever heeft een claim voor het lange wachten ingediend,(omdat de schade die de ECT heeft opgelopen verhaald kan worden op Eneco de leverancier van het netwerk),maar de ECT heeft direct deze claim afgewezen,ook dit vinden wij belachelijk. DE volgende reactie is van de ECT:
Ondanks het feit dat er begrip bestaat voor UW klacht moeten wij UW claim afwijzen op grond van het onderstaand.
1; Er bestaat geen rechtsbinding,noch middels een overeenkomst noch middels convenant,tussen U en ECT waarbij ECT zich als partij heeft verplicht tot het leveren van een minimale prestatie. ECT heeft in deze ten hoogste de verplichting zich in te spannen om UW wachttijd te beperken. Aan deze inspanningsverplichting heeft ECT in de onderhavige situatie voldaan door het inzetten van extra materieel na de stroomstoring.
2; U stelt dat UW wachttijd is ontstaan door ECT. Dit wordt door ons echter bestreden. U had wachttijd in deze kunnen vermijden C.Q. beperken door tijdig onze terminal te verlaten resp. U had geen wachttijd behoeven op te lopen omdat wij om 00.34 uur een bericht uit hebben doen gaan waarin werd aangegeven dat onze terminal getroffen was door een stroomstoring. Desondanks heeft U en/of UW chauffeur toch besloten een bezoek te brengen aan onze terminal. Dat dit tot oponthoud zou kunnen leiden had U van te voren kunnen weten.
De ECT begrijpt niets van hun eigen mails die ze verzenden,want de belemmering was toch om 04.11 uur opgeheven, zoals ze in de uitgaande mail hebben geschreven op 18-06-2014. Wij zullen een brief sturen naar de top in China, met een cc naar de top van de ECT delta,het moet nu maar is afgelopen zijn, met alle claims zonder meer maar af te wijzen. Er ligt al jaren een convenant die de ondernemers Lindeman en Sloof hebben opgesteld,nadat de T(toch) L(liever)N(niet) eenzijdig heeft opgezegd met de ECT,en wat de ECT nu maar niet wil tekenen,zo dienstverlenend is de ECT nu. Wij komen hierop terug.
Bron Vetron.
Reageren is gemakkelijker dan een vrachtwagen keren!